| 汽車主旨 ﹝請按主旨作出回應﹞ | 寄件者 | 傳送日期
|
| [#1] 改裝汽車零件後果自負 保險公司有權不賠償＜＜ 三保應該照賠? --------- http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20131002/18446288 今次兩車迎頭相撞意外，相差一個軚盤氣袋，兩名司機卻有截然不同的後果。香港汽車工業學會會長李耀培指出，安全氣袋是車禍中的保命工具，擅自改裝等同玩命，置自己安全不顧。 他認為交通事故中，最大殺傷力是第二次撞擊，簡單言之，車與車相撞屬第一次撞擊，這一次未必能對車內人士造成致命一擊，但因第一次撞擊導致的猛烈搖晃，會使車內人士撞向其他硬物，往往會造成重大傷亡，是次意外便是司機重創於頭撼軚盤的第二次撞擊，所以軚盤有否裝置氣袋後果可以相差很大。 世運保險顧問主席羅少雄表示，倘擅自改裝汽車零件，保險公司有權不賠償，隨時要自己負擔一切後果，因保險條文規定任何加裝及改裝，必須通知保險公司，並得到運輸署批核，並由註冊技工進行改裝，故車主們應盡量避免擅自改裝車輛為上。 |
vitz 正式會員59.xxx.xxx.5 |
2013-10-02 10:06 | |
|
|
|||
| [#2] 改裝汽車零件後果自負 ＞保險公司有權不賠償＜＜ 三保應該照賠? 三保人命會賠 (但唔包駕駛者) 改到冇氣袋的話, 人命都照賠先, 但會claim返車主. 但有幾何改車係改乘客氣袋咁聰明? |
mcdull 正式會員 202.xxx.xxx.109 |
2013-10-02 10:50 |
| [#3] 改裝汽車零件後果自負 補充.. 今次呢單係對面唔著, 所以重傷果個雖然係司機但都係第三者. (保險公司為越線車主投保公司) |
mcdull 正式會員 202.xxx.xxx.109 |
2013-10-02 10:57 |
| [#4] 改裝汽車零件後果自負 所有保險都係一樣, 有得抵賴就抵賴, 可以唔賠就唔賠. |
ctlee 正式會員 175.xxx.xxx.53 |
2013-10-02 11:28 |
| [#5] 改裝汽車零件後果自負 你諗下三保成立既原因就知點解會賠了. 當然, 保險佬有權控告車主追討損失.. 但追鬼到咩. |
mcdull 正式會員 202.xxx.xxx.109 |
2013-10-04 09:08 |
| [#6] 改裝汽車零件後果自負 改大馬力就話啫, 換車軚, brake剛喉唔係原裝野又唔賠???? |
hase 正式會員 42.xxx.xxx.5 |
2013-10-08 16:14 |
| [#7] 改裝汽車零件後果自負 Brake換鋼喉緊係可以唔賠，照正計佢好多位都可以唔賠，例如後架既大面板d人最鐘意一路開車一路開演唱會。 |
brianhk 正式會員 221.xxx.xxx.44 |
2013-10-09 00:57 |
| [#8] 改裝汽車零件後果自負 改行車電腦都可以加多20%馬力，犯法嗎？ |
GP 正式會員 1.xxx.xxx.244 |
2013-10-09 02:10 |
| [#9] 改裝汽車零件後果自負 買過保險又有認真睇份野，通常都會有呢條問題  |
brianhk 正式會員 221.xxx.xxx.44 |
2013-10-09 02:51 |
| [#10] 改裝汽車零件後果自負 買過保險又有認真睇份野，通常都會有呢條問題問你，你一係就寫足你換左嘜去批，咁有事保險公司就唔可以因為你已申報佢又接受左既野而唔賠。 相反批個時你無報，有事又驗到你部車加左呢樣改左個樣少左幾樣，咁佢無心攪你咪照賠，佢有合理理據唔賠又唔係無道理。 君子不立危牆之下就係我既意思 |
brianhk 正式會員 221.xxx.xxx.44 |
2013-10-09 02:56 |
| [#11] 改裝汽車零件後果自負 So many discussions but does anyone provide real cases? In real life it is not as simple as "你改裝了就唔賠". The insurance company has to prove without any doubt the modification will directly affect the accident. Give the example of the brake hose, if it is installed properly (it is the insurance co to prove if they think it is not), no point they claim it caused accident. Same for tires, I modify them with other brand or even r tire, they have to put in court and prove that my tires caused accident directly. I am not saying all modifications are safe but want to disagree (all modifications will cause problems and insurance company can easily say don't pay u as u modified your car) too many ppl just imagine and talk. |
vwcivic515 正式會員 112.xxx.xxx.172 |
2013-10-12 09:42 |
| [#12] 改裝汽車零件後果自負 Re: vwcivic515 https://www.pingan.com.hk/forms/motor/policy_terms.pdf "too many ppl just imagine and talk" ＜---你講緊你自己呀？ 唔好介意我難聽d講呢d用下腦會諗到既法律common sense 係做人應該要有既敏感度 附上你需要既"REAL" supporting, 中國平安保險(香港)有限公司既PRIVATE MOTOR CAR INSURANCE POLICY比你參考下 但持平d講改車而有向運輸處申請又批既你咪唔算不合法更改車輸囉 |
brianhk 正式會員 221.xxx.xxx.39 |
2013-10-12 11:10 |
| [#13] 改裝汽車零件後果自負 I am sorry I think you obviously didn't understand what I wrote and continue to repeat yourself and keep showing me the "paper" and "your logic"... and you obviously not understand how insurance works and refer to "plain text" understanding... may be I use chinese here so that you can understand and not waste our time. 呢度個個都知 insurance company 有好多 terms and conditions, 都好多灰色唔係咁用字面去理解. 當中都有好多法侓理念去 support, 唔係寫咩你去字面解, 咁呢個世界唔洗咁多 court cases 又要上到 court 拗餐死.. 你一句改裝就可以唔賠 基本就本係太偏面,搬字過紙, low level logical thinking.. 好簡單, 街上既車有大少改裝大有人在 (呔鈴, suspension, air filter, cam, ECU mapping etc), 如果抄左車保險公司可以用呢條 policy 講 "你架車改左鈴喎, 唔賠".. "你架車 chips 左多左馬力所以抄喎, 唔賠"... 你咁叻可以幫慳公司好多錢, 不如你教佢地啦, 佢地一定比個 GM 你做.. 賺多好多錢... 我之前都講左, o個件改裝你 prove 到係 cause of accident or affect the outcome of the accident .. 我改左 steel brake hose, 我同佢講比原裝仲要安全, 理論上 risk 仲要細左.. 改埋大包魚更好. 依你個 concept 就唔洗賠.. csin .. 唔理咩 policy, 上到 court 睇下點.. 當然.. 如果佢地搵到原因, and prove 到你個 brake 設計不良, 裝錯左"直接" cause 意外, 咁可以有得打. 可能"間接"都得, 大家 share 個 damage... make it simple 如果佢証明到你無 disclouse 既 info 係有保險公司接唔接呢單 policy 決定因素, then it could end up the chance to void your converage. Repeat, I am NOT saying 改裝一定冇事你地去放心改 .. 我只係唔同意有改裝就可以唔賠呢個 concept .. it is inaccurate .. if it not wrong. |
vwcivic515 正式會員 112.xxx.xxx.172 |
2013-10-12 14:45 |
| [#14] 改裝汽車零件後果自負 你知唔知你講緊嘜？ 以下你意思係改左車只要勁左就無得一句話唔賠。 (((((好簡單, 街上既車有大少改裝大有人在 (呔鈴, suspension, air filter, cam, ECU mapping etc), 如果抄左車保險公司可以用呢條 policy 講 "你架車改左鈴喎, 唔賠".. "你架車 chips 左多左馬力所以抄喎, 唔賠"... ))))) 以下你意思係改左只要無disclose(btw係disclose 唔係disclouse haha)就可以void左你既coverage (converage) 唔賠 (((((make it simple 如果佢証明到你無 disclouse 既 info 係有保險公司接唔接呢單 policy 決定因素, then it could end up the chance to void your converage.))))) 咁你想講嘜其實？？ I appreciate your effort to save our time by "may be I use chinese here so that you can understand and not waste our time." 睇返我答既(#10) "相反批個時你無報，有事又驗到你部車加左呢樣改左個樣少左幾樣，咁佢無心攪你咪照賠，佢有合理理據唔賠又唔係無道理。" 我咪一路講緊改車只要申報(申報得就即係要去賣運輸處申請)，不論部車勁左定cheap左都可以，大前題係保險公司受你玩。 想法不要太"low level thinking", 除左你自我中心既世界裡面，出面既世界岩同錯，勁左同cheap左都唔係可以用一般理解去解讀。 你可以參考下以下既case。 http://www.scmp.com/news/hong-kong/article/1205121/judges-dilemma-two-rights-make-one-wrong http://hk.dictionary.yahoo.com *Court = paper/words/T&C = rules of real world |
brianhk 正式會員 221.xxx.xxx.39 |
2013-10-12 15:28 |
| [#15] 改裝汽車零件後果自負 brianhk, we are totally disconnected.. well.. I don't bother to continue.. you win okay? I am totally wrong even though have been working in related industry for some years.. my bad... to follow your logic: 我咪一路講緊改車只要申報(申報得就即係要去賣運輸處申請) 請教下大家點改完 tire, 改完鈴去 transport department 申報.. 唔該. (我指香港 transport department ar.. 我唔知你咩地方黎, 但我住既香港唔係咁運作, 我渣十幾年車都唔知改左個 air filter / suspension 去 transport department 原來我以幫我申報.. 不過我好彩我保險公司冇請你去做 GM, 唔係佢地之前一定唔賠比我..) |
vwcivic515 正式會員 112.xxx.xxx.172 |
2013-10-12 16:19 |
| [#16] 改裝汽車零件後果自負 因為任何非法對車輛加裝或改裝而使車輛的規格與原廠規格不同的行為即有可能觸犯第374章。 任何車輛改裝需確保你建議的改裝不會違反任何法例或規則，包括道路交通條例第 374 章及道路交通（車輛構造及保養）規例 374A 章，並向運輸署作出申請。 而因非法改裝車輛為非法行為 (如衝紅燈而致他人死亡)，保險公司係有權根據保險條款拒絕賠償。 我唔否認街上面非常多非法改裝車輛，亦都有唔少商舖車房提供對車輛非法改裝既服務。但有人做或者好多人做緊既野唔一定係無問題。 我認同響香港改車唔一定會比人捉，但事實係可以比人捉。 有人問而我又答既我就希望對我自己講既野負責任唔好誤導人，呢個係我既做人宗旨。如有冒犯，敬請原諒。 |
brianhk 正式會員 221.xxx.xxx.39 |
2013-10-12 16:56 |
| [#17] 改裝汽車零件後果自負 多謝.. 我唔知幾時香港有呢個風氣. 理性討論好多時都係個人主觀理念既發洩, 一開始張自己放係道德高地. 用一個遙不可及, 神性不可侵犯理據放諸於所有事件. 佢地唔會理世界點運作, 客觀情況係點, 現實可唔可行... 香港人既思維幾時咁狹隘?? A classic example, "林老師公眾講粗口就係唔o岩, 唔理你講咩都好", "唔通你想話我知老師講粗口係正確, 可以接受?"... 去到呢度基本唔係客觀理討論.. 我問你呢度朋友換左呔, 換左鈴, 換左風隔... 又相信你會無左保險, 好驚, 想請教你現實咁應該點做.. 你又搬出一套神性不可侵犯既法例, 仲用埋你做人宗旨咁大義澟然, 你仲邊有得輸.. 唔通係 Internet 上面, 人人都要試下做英雄? 講真,我唔信你係真心膠. 除非你牌都未考咁真係講唔到落去, 如果你正正常常係香港渣車, 你自己睇返自已寫咩, 你會唔會面紅? 點可以實行你講既野? 定係 tire 光晒頭都唔敢換, 或者女朋友想放個香精座係車都唔比呢? 唔駛答我, 因為理性去講保險原理同法律觀點我已經講左. 你覺得錯冇問題我唔想爭辯. 我只係活在當下講現實係點, 你可以 continue 去 follow 374章, 283, 442, 443, 543...... |
vwcivic515 正式會員 112.xxx.xxx.172 |
2013-10-12 17:58 |
| 按照傳送日期顯示:由舊至新 由新至舊
|
