| 談天說地主旨 ﹝請按主旨作出回應﹞ | 寄件者 | 傳送日期
|
| [#1] 中年漢一句「X你老母死差佬」罪成上訴得直 中年漢一句「X你老母死差佬」罪成上訴得直 官：支持警察者有時也會失控罵警 https://hk.appledaily.com/local/20210105/6VO2R6IRF5HNNOFNLRJYLQXLRE/ 中年漢途經示威現場，因一句「X你老母死差佬，我頭先無啦啦食咗兩粒催淚彈」，被裁定擾亂秩序罪成。高等法院早前判他上訴得直，今頒下判詞。對於原審裁判官覺得被告自辯時突稱遭警方舉槍相向和用強光照射，但同時又自稱支持警察，實屬信口雌黃，自相矛盾；高院法官黃崇厚則指，支持警察的人有時也可失控辱罵警員。此外，法官查詢後發現辯方大律師知悉強光情節，卻沒用以盤問證人，而裁判官不知被告曾向律師交代情節，評估被告誠信時依賴了不準確資料，定罪不穩妥。 上訴得直的上訴人王偉威（51歲）原本被判200小時社會服務令。案發於前年11月10日晚，控方案情指上訴人與約15人在旺角聚集，不聽警察勸喻散去，上訴人並拍攝警方封鎖線。當警方再次警告時，上訴人即說出「X你老母死差佬」一語，旁人聞言情緒高漲，叫囂喧嘩。及後警方尾隨上訴人把他拘捕，當時上訴人身上有酒氣，曾嘗試用身體撞向警員，終被制服。 上訴人自辯供稱，當天在旺角轉車回家，下小巴步行途中被兩顆催淚彈打中腳部，及後行到警方防線時，憤怒地自言自語，說出涉案語句。他強調當時身旁無人，也沒拍攝警方防線，卻遭警方舉槍指著，又用強光照射。他又自言沒有不滿警方執法，反而支持。 原審裁判官陳慧敏認為上訴人證供不盡不實，信口雌黃，例如上訴人在控方盤問下才稱警方舉著槍並向他照射強光，喝令他離開，又狡辯稱較早前未有機會澄清，但辯方大律師在結束盤問警員前曾向上訴人索取指示，之後沒有提出相關指控。裁判官指上訴人對舉槍一事理應印象深刻，沒理由忘記向律師披露。此外，上訴人一方面表示支持警方執法，另一方面卻辱罵警方，自相矛盾。 辯方大律師曾獲被告指示但沒就警射強光一事盤問 上訴人質疑裁判官錯誤分析證供，並稱曾給予律師團隊一些指示，但辯方大律師沒據此盤問警員證人，認為大律師不稱職。高院法官黃崇厚向大律師和當值律師服務人員查詢後，確認被告曾給予指示，稱被警員以強光照射，但認為大律師選擇不盤問，屬其專業判斷和取捨範疇之內，不足以斷定他不稱職。 對於原審裁判官注意到辯方大律師盤問警員期間曾向上訴人索取指示，之後沒提出強光情節，判詞指裁判官畢竟不知道大律師與上訴人的談話細節，而控方後來盤問上訴人為何不向警員指出強光情節，上訴人回答「咁簡單嘅嘢，唔使問啦」，反映上訴人可能只是看輕了事情的重要性。 法官指重點是裁判官不知道上訴人其實曾向律師給予指示，並以辯方沒有盤問為由不信納上訴人說法。法官承認，裁判官有耳聞目睹證人作供的優勢，案中亦有理由不接納上訴人證供；但他慎重考慮後，對裁決是否穩妥感到不安。 判詞指，裁判官列出三項理由不信上訴人，「沒有盤問」是第一項，雖然可能只是偶然，但裁判官花了一點筆墨交代思路，若說對她判斷只有輕微影響，流於過份揣測。此外，裁判官不只據此而不信納一部份證供，而是據此質疑上訴人整體證詞。因此，裁判官對上訴人誠信的判斷，是基於不準確的事實。 法官亦指，裁判官對於辱罵警方者自稱支持警方執法的觀察，雖然並非無理，不過一向支持警方執法的人，在某種情況下，例如情緒失控時說出辱罵警員的話，不一定是自相矛盾。 【案件編號：HCMA145/20】 /cloudfront-ap-northeast-1.images.arcpublishing.com/appledaily/G6G4FLU6YRAWXBRWCY6P2NWZWY.JPG) |
winning7 正式會員119.xxx.xxx.36 |
2021-01-05 19:38 | |
|
|
|||
| [#2] 中年漢一句「X你老母死差佬」罪成上訴得直 生得出 / 教得出 香港黑警的老母, 肯定係面目猙獰的八婆, 要起動都好有難度, 我就冇興趣 X 佢老母, 叫佢老母落街市買青瓜吧. |
tst1800 正式會員 14.xxx.xxx.103 |
2021-01-05 19:53 |
| 按照傳送日期顯示:由舊至新 由新至舊
|
