| 談天說地主旨 ﹝請按主旨作出回應﹞ 下頁 尾頁 | 寄件者 | 傳送日期
|
| [#1] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 真係好消息! 去年 7 月 28 日上環爆發警民衝突，「赴湯杜火」夫婦湯偉雄和杜依蘭，以及現年 17 歲少女被控在德輔道西近西邊街一帶參與暴動，區域法院法官郭啟安今日（24 日）裁定，3 人暴動罪不成立，交替控罪非法集結亦全部不成立。至於湯偉雄和杜依蘭被控無牌管有無線電通訊器具則罪成.  |
new68u 會員61.xxx.xxx.99 |
2020-07-24 11:16 | |
|
|
|||
| [#2] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 夫婦及女學生脫暴動罪 官稱按寧縱毋枉原則判決 2020-07-24 HKT 10:55 去年7月28日中西區發生警民衝突，一對夫婦及一名女學生被控暴動罪的案件，區域法院裁定三人暴動罪都不成立，交替控罪非法集結亦不成立，至於夫婦二人被控無牌管有一套無線電收發機就罪成。 法官在判詞表示，同意在這宗案件中，三名被告當日的裝束及行為非常可疑，但在普通法，法庭審理刑事案件，一直奉行的原則是「無罪推定」，舉證責任在於控方而舉證標準是「毫無合理疑點」，法庭認為，這宗案件並沒有直接證據，控方舉證時完全倚賴環境證供。 法官表示，必須強調現時這宗案件有關「暴動罪」或「非法集結罪」裁決的最後結果，只是反映本案呈堂證據的狀況，是基於普通法奉行「疑點利益歸予被告」以及「寧縱毋枉」的原則，並不一定能反映3名被告當時事實上，有否曾參與非法集結甚至暴動。 法庭頒布裁決一刻，不少旁聽市民都叫好及拍手，法官短暫休庭，稍後就夫婦二人無牌管有無線電收發機罪成，作出判刑。 |
KcCck 正式會員 113.xxx.xxx.57 |
2020-07-24 11:26 |
| [#3] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 [官稱按寧縱毋枉原則判決] --〉 普通法精神 |
KcCck 正式會員 113.xxx.xxx.57 |
2020-07-24 11:28 |
| [#4] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 實上訴, 有排磨 |
lilaclee 會員 112.xxx.xxx.90 |
2020-07-24 11:39 |
| [#5] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 好波.... 好難上訴完全推翻一審........一般祗上訴刑期 去到終院都難推翻一審的證據不足以定暴動罪 所以一審亂判就好大鑊 最後修改時間: 2020-07-24 12:36:38 |
winning7 正式會員 219.xxx.xxx.25 |
2020-07-24 12:31 |
| [#6] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 判官判詞好清晰易明，真係一版一眼，完全同大陸果套分得一清二楚！ 河水唔同井水！ |
AndyTKO 正式會員 14.xxx.xxx.214 |
2020-07-24 13:05 |
| [#7] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 Good news! |
ivato 正式會員 138.xxx.xxx.168 |
2020-07-24 13:11 |
| [#8] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 在普通法，法庭審理刑事案件，一直奉行的原則是「無罪推定」，舉證責任在於控方而舉證標準是「毫無合理疑點」，法庭認為，這宗案件並沒有直接證據，控方舉證時完全倚賴環境證供。....＞＞ 直頭擋住 律黑屍 提上訴 最後管有無線電收發機各罰$1萬.....豪俾佢...$10000.1 .... |
winning7 正式會員 219.xxx.xxx.25 |
2020-07-24 14:21 |
| [#9] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 對講機如何攞牌？ 政府宣傳片，叫人行山要帶備對講機。 |
DeepSea^^ 正式會員 218.xxx.xxx.231 |
2020-07-24 14:22 |
| [#10] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 #9 佢果隻唔係最cheap雞果啲機... 最cheap果啲先免牌. 不過香港法例一向"領先". 到而家都只可以免牌用 0.5W.. 市區轉個灣都收唔到. |
mcdull 正式會員 158.xxx.xxx.1 |
2020-07-24 14:38 |
| [#11] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 響以前嘅香港，聽到呢啲新聞會覺得公義得到申張 依家聽到呢啲新聞，反而會好擔心個法官嘅前途 |
Thanatos 正式會員 168.xxx.xxx.173 |
2020-07-24 14:43 |
| [#12] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 【抗暴之戰 】反修例首宗暴動案審訊 赴湯杜火與少女暴動罪名不成立 官：謹記寧縱毋枉 https://hk.appledaily.com/local/20200724/3SC7PECHMDUP45YRNJ6TZ3XSZA/ 【新增赴湯杜火回應】 去年7.28上環警民衝突，湯氏夫婦與一名少女被控當日參與暴動，案件早前審結，法官郭啟安今宣讀裁決，裁定三人暴動罪及交替的非法集結罪名均不成立，但夫婦兩人無牌管有一套無線對講機則罪成。郭官在裁決中特別作出結語，指上訴庭在梁天琦案中已表明法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂，令法治受到損害；但郭官同時引述終審法院判詞指出：「宣告無辜者有罪，與宣判有罪者無罪釋放，同樣令人憎惡。」並同時強調：「但前者比後者更值得警惕。」 湯氏夫婦二人聽聞裁決後互相擁抱，在犯人欄內喜極而泣，杜依蘭亦與少女擁抱，公眾席上的親友激動大聲哭泣。散庭後，親友紛紛互相擁抱，並向三人的代表大狀道謝。湯杜二人稍後攜手走出灣仔政府大樓，向門外守候的約50名聲援者致謝，大喊：「堅持住呀，香港人加油。」又各自舉起「五」及「一」的手勢，象徵「五大訴求，缺一不可」。眾聲援者亦回應「撐手足，撐到底」及「沒有暴徒，只有暴政」等口號。 湯在庭外表示，兩夫婦開庭前心情幾乎崩潰，裁決後終於鬆一口氣，打算午飯後立即趕往探望愛犬。但他明言不打算慶祝，因其他抗爭者尚未得到公正裁決，將會待所有人獲得公平公正的裁決後，才一起慶祝。他又稱，審訊期間情緒處於崩潰邊緣，希望本案可「畀到少少勇氣」其他暴動案被告，在難受的審訊中堅持下去。 不過，雖然法官裁定暴動罪名不成立，但不代表案件塵埃落定。無綫電視前業務總經理陳志雲早年遭廉署起訴收受利益，在區域法院受審，原本獲判無罪。惟律政司兩度上訴，上訴庭兩度將案件發還再審，更下令原審法官改判有罪，案件纏訟7年。直至2017年，陳志雲才獲終審法院判其無罪。當時在原審及上訴過程中代表律政司的，正是本案主控、資深大律師郭棟明。 辯方求情時呈上急救證書 官：點解審訊時唔提供？ 就湯氏夫婦被裁定罪成的管有無牌通訊器材，代表兩人的資深大律師潘熙求情指，沒有任何證據證明兩被告曾在現場使用涉案對講機，更遑論用作暴動或非法行為。潘又指，涉案對講機在兩人的背囊內搜出時，均處於關機狀態，其中一部更被藏於密封膠袋內。另外，兩被告均是行山愛好者，他們當日揹攀山背囊外出時，忘記取出平日進行攀山訓練時使用的兩部涉案對講機，當日根本沒打算使用，冀法庭判處罰款了事。 法官郭啟安表明不打算判監，並將會根據兩被告的財政狀況，考慮判處罰款。潘透露，兩人於2018年8月合夥開設健身中心，疫情爆發前，每月利潤約萬多元。但在疫情影響下，中心被迫關閉一段時間，雖然重開後學生人數減少，入不敷支，但向政府申領十萬元防疫補貼後，經營情況暫時未算太差。潘又呈交兩被告考獲的多張證書，包括兩人的攀山證書，以及杜依蘭的急救證書。郭官見狀謂：「點解審訊時唔提供？似乎幫到（杜）。」 管有無牌通訊器材各罰款一萬元 郭官判刑時指，正如辯方求情所指，兩部涉案對講機被搜獲時均處於關機狀態，沒有證據證明兩被告曾在暴動現場使用。而辯方呈交的攀山證書，亦證明兩人曾接受攀山訓練。郭官續指，兩人過往沒干犯同類罪行，杜亦沒有案底；至於湯雖然有案底，但距今已有多年，且性質與本案不同，故不會因而提高他的刑罰。此外，兩人的暴動罪名不成立，故判刑時不會考慮案中的暴動背景。 郭官認為，雖然兩被告合營的健身中心因疫情而影響收入，但中心初經營時，每月利潤僅一萬多元，計及政府的十萬元補貼後，相信收入並未受到太大影響。考慮上述所有因素後，郭官最終判兩人各罰款一萬元，須於兩星期內繳付。 判刑完畢後，潘代表兩名被告向法庭致謝，感激法庭對審訊日期的遷就。郭官回應指，本案一波三折，一度因疫情影響而延期，坦言數日前仍擔心裁決會延期。此外，郭官特別感謝控辯雙方詳盡的結案陳詞，以及兩名高級檢控官的努力。 官：本案沒直接證據 與過去本港法庭處理的暴動案不同 本案三名被告均面對暴動罪及交替的非法集結罪，夫婦兩人另被控無牌管有一套無線對講機。郭官在長達232段的裁決理由書中特別作出結語，直言同意本案中三名被告當日的裝束和行為非常可疑。但在普通法下，法庭審理刑事案件時，一直奉行的原則是「無罪推定」；舉證責任在於控方，而舉證標準是「毫無合理疑點」。 郭官指出，與過去本港法庭處理的暴動案件不同，本案沒有直接證據，控方舉證時完全倚賴環境證供。最終能否達致有罪的結論，全賴法庭在考慮整體證供後裁定有關證據，能否達致無可抗拒的推論，抑或同時揭示其他情況而削弱了控方的有罪推論。 郭官強調，現時本案有關暴動罪或非法集結罪裁決的最後結果，只反映本案呈堂證據狀況，是基於普通法中奉行的「疑點的利益歸予被告」與及「寧縱毋枉」原則，並不一定能反映三位被告當時事實上有否參與非法集結甚至暴動。 法官自言謹記判案時真正做到「寧縱毋枉」 而非「口惠而實不至」 郭官特別指出，有關「寧縱毋枉」的法律原則可見終審法院於2010年Nancy Ann Kissel一案引述法官Mathew Hale爵士所說：「宣告無辜者有罪，與宣判有罪者無罪釋放，同樣令人憎惡。」但上訴庭同時指出：「但前者比後者更值得警惕。」郭官自言，他謹記以上至理明言，警惕自己能「說到做到」，在判案時真正做到「寧縱毋枉」而非只是「口惠而實不至」。 湯氏夫婦今早約於審訊前半小時到達法庭，兩人走進視像庭向友人互相擊拳打招呼，夫婦笑言「一陣打邊爐呀」，友人亦回應「買定料等你」。有支持者今早6時多已開始於法院門外等候進庭，至約8時半已有近百人排隊以待索取入場證，所有入場證於開庭半小時前已派發完畢。 法官讀出裁決結果後一度休庭，其間三人到庭外與其他聲援者擁抱道謝，杜、少女及多名聲援者均激動哭泣，各人提及湯、杜的非法管有無線電罪名成立時，並無表現不快，有人提議眾籌為兩人交罰款：「即刻籌畀你，即刻交！」隨即有人踴躍附和：「十蚊跟機！」 控方早前承認沒證據顯示被告夫婦曾身處暴動現場 被告為「赴湯杜火」夫婦湯偉雄（38歲）和杜依蘭（41歲），以及現已17歲的李姓女生。三人被控於去年7月28日在德輔道西近西邊街一帶，連同其他人參與暴動。湯、杜另被控在西源里無牌管有一套無線對講機。 辯方早前陳詞指，被告夫婦當時只是扶起受傷的少女離開後巷；若控方認為上述行為亦屬集結及破壞秩序，是近乎天方夜譚。至於涉案少女，辯方指她當時被催淚煙燻至淚流滿臉、驚慌失措，逃跑只屬自然反應；即使她出於害怕警察而逃跑，亦不等同她是因犯罪而爬鐵欄。 法官一度要求控方釐清其暴動罪指控的元素，又問控方是否「延伸」共同集結的定義、即被告的思想意圖與暴動者一致已屬集結。控方稱是，但承認沒有案例支持，亦沒有證據顯示兩名被告曾身處暴動現場。 【案件編號：DCCC872/19】 /cloudfront-ap-northeast-1.images.arcpublishing.com/appledaily/QB2CQFJHLLX5NZFEADPBF4FIHQ.jpg) /cloudfront-ap-northeast-1.images.arcpublishing.com/appledaily/7W5HT3C37OKLGNOYOCGPEUIV2Y.png) 最後修改時間: 2020-07-24 14:44:07 |
winning7 正式會員 219.xxx.xxx.25 |
2020-07-24 14:43 |
| [#13] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 今日時勢，難得的好消息！ |
開心溫柔鄉 正式會員 218.xxx.xxx.45 |
2020-07-24 14:45 |
| [#14] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 真係難得好消息 |
caroltang 正式會員 210.xxx.xxx.66 |
2020-07-24 14:58 |
| [#15] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 咪開心住, 一陣律政司又上訴 |
李蜆龍 會員 61.xxx.xxx.250 |
2020-07-24 15:28 |
| [#16] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 無事就好了 香港變得好野蠻... 走佬都難，杜文澤有乜計 |
mig31 會員 185.xxx.xxx.54 |
2020-07-24 15:53 |
| [#17] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 [#15] 除非有法律上爭議，否則律政司冇得上訴㗎！ 唔識香港法律就返星加坡啦！ 根據《區域法院條例》第84條，對區域法院法官就某裁定無罪的裁決，律政司司長只能以案件呈述的方式上訴，而該類上訴只限於法律事宜。 最後修改時間: 2020-07-24 16:20:55 |
Bankguy 正式會員 165.xxx.xxx.81 |
2020-07-24 16:11 |
| [#18] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 陷家剷 砌得就砌，死仆街 |
一縷輕煙 會員 2.xxx.xxx.206 |
2020-07-24 16:49 |
| [#19] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 首先，起訴嘅原素具唔具備？而家係控個非常嚴重嘅罪名喎，基本嘅原素如，湯杜倆在「暴動」現場否？湯杜有茅任何行為構成「暴動」或交替性「非法集結」？這兩點係若有良心嘅控方代表必須審視x 狗交來資料去衡量齊備否，若唔齊備，根本不應去起訴 |
bliss33 會員 219.xxx.xxx.78 |
2020-07-24 17:18 |
| [#20] 「赴湯杜火」暴動罪不成立 若單憑喺湯杜身上物品而猜測倆曾在「暴動」現場而起訴，法治俾當權者唔玩爛至哥 |
bliss33 會員 219.xxx.xxx.78 |
2020-07-24 17:21 |
