review33.com: 談天說地: 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控

分類搜尋 移民 | 借錢 | 投資 | 物流 | 搬運 | 按揭 | 樓盤 | 保險 | 機票 | 酒店 | 升學 | 補習 | 手錶 | 電腦 | 紅酒 | 網購 | 脫髮 | 健身 | 減肥 | 濕疹

談天說地主旨 ﹝請按主旨作出回應﹞ 下頁尾頁

寄件者

傳送日期

[#1] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控 https://lihkg.com/thread/3247335/page/1 支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周四（15 日）踏入第 12 日審訊。辯方完結案情，控辯押後至下周四（ 22 日）結案陳詞。親自作供的鄒幸彤，指國安處向支聯會發出的遞交資料通知書，屬「不可能的任務」，「即係要我哋做埋國安嗰份工作」，又指支聯會使命是「監察公權力」，「我哋拒絕去作為破壞呢個社會互相信任，同散播社會恐懼嘅幫兇」。控方盤問鄒幸彤期間，數次問及她是否同意警方有合理理由相信支聯會屬外國代理人。鄒質疑，相關理據「 99.99% 都係（塗）黑咗嘅，咁我點樣去評估係咪有合理理由呢？」控方另質疑，鄒不同意支聯會與被隱去身分的「人物 1」有緊密聯繫，卻不曾提出人物 1 到底是誰，遭《國安法》指定法官羅德泉打斷指，當時是控方「強烈反對」鄒問及涉「公眾利益豁免權」（PII）內容，故鄒不可能提出。主控張卓勤周四繼續盤問鄒幸彤，內容圍繞兩份控方文件，分別為控方證人、國安處高級警司洪毅所撰的支聯會調查報告（下稱調查報告），及洪毅向警務處長、保安局長申請向支聯會發出遞交資料通知書文件（下稱申請文件）。當中部分組織或人物，因「公眾利益豁免權」（PII）而隱去其身分，以「組織 1 至 6 」或「人物 1 至 2 」等代稱。盤問期間，張卓勤擬問鄒，警方是否沒有理由「老作」（make up）「組織 2 」和「人物 1」等存在。羅德泉打斷指，辯方案情不曾提出「老作」指控，而鄒也沒有身位代警回答問題。鄒則回應指，「個問題係呢個審訊，係假設我哋唔知個機構係咩、人物係咩，點知真定假先？」又指「我又唔係警方，我點知警方有咩原因啫？」張卓勤再問，警方是否在有合理理由相信支聯會為外國代理人的情況下，發出通知書。鄒反駁指，文件中被指與支聯會有關的「組織 2 至 4」內容，「99.99% 都係（塗）黑咗嘅，咁我點樣去評估係咪有合理理由呢？」張其後再被羅德泉打斷，指鄒沒身位代警答問題。張解釋，因法庭早前批出 PII 時，同時批准辯方挑戰發出通知書合法性，他的問題與合法性有關。另對於控方指稱支聯會是「組織 4」的外國代理人，張引報告指，組織 4 曾稱「廢除政策…一國兩制」，問鄒是否同意有「香港獨立」意思。鄒反駁指，「就咁睇一個斷句，無可能答到。唔畀佢話鍾意一國一制，香港完全回歸祖國咩？畀一版黑晒嘅嘢我，係咪可以同意你地嘅結論，我係無辦法回答嘅」。張卓勤另質疑，沒有證據指出，警務處長未曾閱覽申請文件，便批准向支聯會發出遞交資料通知書。鄒幸彤答，「我哋無任何關於警務處長，睇過或無睇過啲咩嘅證據喎」。張續指，根據紀錄及洪毅證供，他交申請文件予警務處長，再由處長交予保安局長，而他們有在文件上簽名。鄒反駁指，「成個審訊係無警務處長，或保安局長出嚟講佢哋睇過啲咩」。張又質疑支聯會和「人物 1」有緊密聯繫。鄒稱，「以我對人物 1 嘅理解，我哋無緊密聯繫」。惟張質疑，鄒得出此結論前，不曾提出人物 1 是誰。《國安法》指定法官羅德泉打斷指，當時「是控方反對，而且是強烈反對」鄒提出涉「公眾利益豁免權」（PII）內容，故鄒不可能提出。張又指，鄒曾在證供稱支聯會支持民運人士劉曉波，而劉曉波 2009 年因涉顛覆國家政權被定罪。鄒就前者指，「當然啦，我哋認為嗰個係個不公嘅判決，係以法律去打壓異見者嘅手法。而關於支持劉曉波嘅行動，個 campaign 係持續咗好多年，因為對佢嘅不公義，唔係一個判決嘅問題，亦包括對佢夫人劉霞長時間嘅軟禁，而係完全無法律基礎嘅」，另就後者則更正指，應是煽動顛覆國家政權罪，並與「08 憲章」有關。張質疑，2021 年 2 月 21 日，有報道指支聯會六四紀念館出現「光時」旗幟。鄒回應指，當時正籌辦一場對比八九民運與香港社會運動的展覽，指「我哋係有展示呢支旗嘅」，因「要客觀咁記錄返社會運動嘅事實，係唔可能避免光時呢個口號，亦都唔應該特登去避」。另張引證物，如支聯會曾發的聲明指，支聯會是反抗中國政權。鄒指，「唔明可以點解所有嘢都（被視為）against PRC。（證物）好明顯係有具體要求嘅聲明，如釋放人權律師，唔係同咩 opposing the regime 有關係。」《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉在審訊第 9 日，即 12 月 3 日裁定本案表證成立，辯方須答辯，3 名不認罪被告之中，鄒幸彤選擇作供。 https://thewitnesshk.com/%e6%94%af%e8%81%af%e6%9c%83%e6%8b%92%e4%ba%a4%e8%b3%87%e6%96%99%e6%a1%88-%e9%84%92%e5%b9%b8%e5%bd%a4%e6%8c%87%e9%80%9a%e7%9f%a5%e6%9b%b8%e5%b1%ac%e4%b8%8d%e5%8f%af%e8%83%bd%e4%bb%bb%e5%8b%99-%e6%8b%92/		blackspin 正式會員 203.xxx.xxx.172	2022-12-15 23:33

[#2] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
阿妺加油!!

Kenny

正式會員
119.xxx.xxx.83

2022-12-16 01:32

[#3] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
鄒妹人性光輝四射

一縷炊煙

會員
213.xxx.xxx.126

2022-12-16 05:25

[#4] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
加油

Bigfoot

正式會員
109.xxx.xxx.189

2022-12-16 07:29

[#5] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
#1 我認為你犯法，不過唔話得畀你知你點衰，你要自己去proof自己無罪，好有生番國特色嘅法律

olddude

正式會員
39.xxx.xxx.134

2022-12-16 08:57

[#6] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
交予法院的證據其實基本上應該可讓法官及辯方的律師觀看，最多只是不能向任何人宣示其内容，否則辯方如何能抗辯？法官如何能判定是否有罪？被控與某某聯繫反罪，但卻連某某是誰也不知道？真荒謬。

最後修改時間: 2022-12-16 09:30:08

天富仔

正式會員
14.xxx.xxx.250

2022-12-16 09:17

[#7] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
鄒小姐好野，駁到 Prosecutor 錯漏百出，丟人現眼。

Dlbf

正式會員
14.xxx.xxx.87

2022-12-16 09:48

[#8] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
呢個世界有一樣嘢叫做人畜之別
請不要再將畜牲與賢者比較

新奇仕

正式會員
223.xxx.xxx.206

2022-12-16 11:00

[#9] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
https://lihkg.com/thread/3323994/page/1

司法機構上載呈堂國安處調查報告 28頁中22頁有遮蓋控方以受「公眾利益豁免權」為由拒披露

羅德泉在判詞中歸納控方案情指，國安處署理高級警司洪毅負責處理調查資料，以對支聯會背景、性質，以及其與本地、非本地組織與人物之間聯繫、金錢流向作出分析。洪毅分析後，就《國安法》實施細則附表 5 所指的須採取措施，向警務處長提交建議，獲處長全面接納。該通知書在保安局長批准下發出及送達予各被告。

判詞夾附 3 份庭上曾用證物複印本，包括鄒幸彤在審訊時曾稱「我只收到很多頁的黑色墨水」的文件，如國安處署理高級警司洪毅之調查報告，及警務處長遞予保安局，申請向支聯會等人發出「遞交資料通知書」的申請文件。其中共 28 頁的調查報告，控方以受「公眾利益豁免權」（PII）保護為由，遮蓋大部分內容，或以代號稱呼相關組織及人士，只有 6 頁完整沒有遮蓋。

https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2021/WKCC003633_2021_files/WKCC003633_2021_Attachment1.pdf

https://thewitnesshk.com/%E6%94%AF%E8%81%AF%E6%9C%83%E6%8B%92%E4%BA%A4%E8%B3%87%E6%96%99%E6%A1%88-%E9%84%92%E5%B9%B8%E5%BD%A4%E5%BE%90%E6%BC%A2%E5%85%89%E9%84%A7%E5%B2%B3%E5%90%9B%E7%BD%AA%E6%88%90-%E6%8A%BC%E5%BE%8C311/

blackspin

正式會員
218.xxx.xxx.23

2023-03-04 17:48

[#10] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
我有證據證明你犯法，但吾比得你睇，精精地你就認左佢！

lym

正式會員
112.xxx.xxx.22

2023-03-04 18:11

[#11] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
中国香港特色陽光司法。

simpleman

正式會員
14.xxx.xxx.134

2023-03-04 19:03

[#12] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
已解散的支聯會前副主席鄒幸彤及兩名前常委，沒有應警方國安處要求提交資料，被裁定沒有遵從通知規定提供資料罪成的案件，獲終審法院裁定三人上訴得直，撤銷定罪及刑罰，保安局副局長卓孝業表示，已經備悉判決，會研究判詞再決定如何處理。

new68u

會員
118.xxx.xxx.39

2025-03-06 16:52

[#13] 支聯會拒交資料案續審鄒幸彤指通知書屬「不可能任務」「拒當散播恐懼幫兇」羅德泉打斷張卓勤無理指控
https://www.facebook.com/HKReaderXWriter/posts/pfbid0LVxTY9fBzmEpGHibHBtckMBGdFb9BrxM3FGtv921Yj6nD6425AapH5DJmvyDxvFgl

【絕無改圖】證明鄒幸彤等人是外國代理人的證據

支聯會拒交資料案，鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光上訴到終院，終於勝訴，不過三人早前已服滿四個半月的刑期。

究竟該高興，還是不高興？每次知道鄒幸彤成功打贏官司的消息，總是百感交雜。她相信正義長存，也用自己最擅長的武器——法律，來對抗極權對她的壓迫。

然而，這個武器一日最終決定權仍然掌握在政權手上，它就可以任意變形、任意詮釋，就像今次終院的判決，根本是常識。

當初這宗案件，要告得入鄒幸彤，首先要證明她是外國代理人。要證明她事實上是外國代理人，自然就是搬出確切的證據出來。

國安處有提供一份 28 頁的調查報告，但調查報告中最重要的部分、嘗試證明鄒幸彤等三人是外國代理人的證據，全部都有黑色塗掩。28 頁紙頁，有 22 頁都布滿塗黑。

這點連終院法官也忍不住吐糟：「兩份證物顯著異常的地方，是每頁都有很大部分被遮蓋，部分頁數更被黑墨整個遮蓋 (often completely covered in black ink)」，這根本不能當成「證據」。

在正常的法庭底下，要證明被告有罪，至少要 (1). 控方提出證據、(2). 讓辯方能夠就相關證據作出辯護，這兩項條件志在滿足基本的公平審訊原則，及無罪推定原則。

但這麼簡單的常識，原審法庭看不到、高院看不到，去到終院才算是看到——看到這些所謂「證據」原來根本是看不到的、無法看見的。

正常人看到這樣的證據，不大笑才怪。但國安處、控方竟然可以用為了維護國安為由，照樣呈上法庭，被法庭接納，然後定罪。當初法庭究竟是點知被告是外國代理人的？唔清楚、唔知道，國安有理由相信係就係，法庭也「阿叻化」。

最可悲的，以上一切書生都是用人話表述，鄒幸彤卻要針對條文每個細節，嘗試找出法律技術性的漏洞或問題，才令終院不得不承認這種判決是有問題的。這才是書生百感交雜的地方。

法律，變成了什麼武器？