| 談天說地主旨 ﹝請按主旨作出回應﹞ | 寄件者 | 傳送日期
|
| [#1] 抗暴之戰】寶覺小學涉逼被捕教師抄離職信及禁致電律師 校長堅稱教師「自願」 香港學校, 已變質 無論乜宗教辦學, 都無分別 -- 有教師因反修例事件被控，控訴所屬學校在等候審訊期間逼他辭職。寶覺小學涉事教師莫德惠（莫Sir）向《蘋果》透露，本月被上門拘捕及控告後，該校校長鍾麗金即要求他手抄離職信，並須在信中訛稱在被捕前一天「自願」辭職。校方施壓期間，又涉禁止他致電律師，他引述鍾麗金當時稱「人權？你依家同我講人權？」校長否認有關指控，堅稱離職信是莫Sir自願書寫。有律師稱若指控屬實，校方涉嫌違偽造文書罪及刑事恐嚇。 莫Sir在寶覺小學任職近9年，原定今年8月31日離職。他本月15日遭警員上門拘捕及控告非法集結，須於8月中上庭。他向《蘋果》投訴，指校方獲悉他被捕候訊後，學校高層先後於本月22日及23日要求他手寫辭職信，並須註明是因私人理由「自願」在被捕前一天，即7月14日已請辭。 莫Sir表示，22日他曾與副校長及一名主任在學校附近一間咖啡店會面，席間兩人希望他按校方草擬的離職信草稿，手抄另一封呈交學校。二人當時力勸他提早離職，此舉不但令他毋須再為校務操心、可專心面對審訊，也對學校聲譽較好。莫Sir稱，他與兩名同事關係素來不俗，當時曾被二人說服照辦，惟他寫畢後剛好接到律師來電，經律師提醒後，最終決定拒簽任何校方文件並收起草稿離開。 校方即要求莫翌日回校，並安排他在會議室與校長鍾麗金及其他學校高層見面，歷時近2.5小時。當時鍾先感謝他服務學校多年，但話鋒一轉即要求他抄寫校方已準備的兩份草稿，分別關於他向校方交代15日被捕，以及7月14日向校方請辭的離職信。他按律師日前指示拒絕執筆，但校長指他仍是學校員工，要求服從指令，否則將發警告信。 會面僵持一段時間後，莫Sir態度有所軟化，曾客氣詢問鍾能否讓他在寫信前，先致電律師徵詢意見，惟對方不允。他憶述當時情緒激動，強調致電律師是「基本人權」，惟鍾語帶嘲諷，「人權？你依家同我講人權？」他指警署尚且容許致電律師求助，但當天在學校比扣留在警署更難受。校長未待他開始動筆就離開會議室，他為求盡快離校，最終在其他教職員監視下，按草稿抄寫兩封親筆信。 校方事後要求莫Sir回校領取標明他最後上班日為7月14日的服務證明書，但他認為有關文件將對他不利，拒絕回校領取。事件為他帶來極大困擾與精神壓力，無法安眠，且憂慮學校派員到其府上索取原有服務證明書及相關文件，現時暫住朋友家中。他已向教育局投訴校方的行為，未來亦考慮循法律途徑向校方追討損失。 身兼律師的教大高級講師莊耀洸表示，辭職信通常須經校董會審議，若校方知道該辭職信上的日期不符合老師的真實辭職日期，但仍要求老師抄寫，以及意圖使用該信作為呈交校董會的文書，則有機會觸犯虛假文書罪。他又指，若校長確實曾以激烈字眼，意圖阻止教師致電律師尋求協助，亦有機會構成刑事恐嚇。 至於莫Sir在受壓下寫的辭職信是否具法律效力，莊則表示須由法庭判定當事人當時受到何等程度的壓力。高等法院2005年曾判決一宗類似案件，判詞指若僱員辭職乃是按僱主意願下迫於無奈而作出，辭職只是一個較有體面的做法；實質上仍是僱主解僱。 校長鍾麗金向《蘋果》確認曾與莫Sir在本月23日見面，但否認上述指控，包括拒絕讓他致電律師求助，並堅稱該信是他自願書寫。但她指慎重起見，她與校方都不會書面回覆，僅稱有關指控對部份教職員帶來傷害。鍾續指莫的最後上班日仍為8月31日，故他現時仍是學校員工，而他自本月23日起一直拒絕與校方聯絡及領取新的服務證明書，期望他與校方重新聯絡。教育局覆稱，接獲有關投訴，已聯絡學校了解詳情，並會根據調查所得採取相應跟進行動。 |
Chia 正式會員219.xxx.xxx.35 |
2020-07-30 10:28 | |
|
|
|||
| [#2] 抗暴之戰】寶覺小學涉逼被捕教師抄離職信及禁致電律師 校長堅稱教師「自願」 自願被迫？ 定被迫自願？ |
lym 正式會員 14.xxx.xxx.27 |
2020-07-30 11:09 |
| 按照傳送日期顯示:由舊至新 由新至舊
|
